by RED Contable MX | Feb 12, 2014 | Infonavit, Outsourcing
El pleno de la Cámara de Diputados aprobó adicionar un artículo a la Ley del
Instituto del Fondo Nacional
de la Vivienda para los Trabajadores (Infonavit), para que las empresas también
paguen las cuotas de los trabajadores contratados a través de outsourcing.
Con este dictamen, aprobado por 441 votos en favor y uno en
contra, y que fue enviado al Senado para su revisión, se establece la
responsabilidad solidaria entre un patrón y un intermediario laboral o
contratista sobre las obligaciones laborales con el trabajador.
Entre lo propuesto destaca: considerar a las empresas contratistas
como patrones y no intermediarios; así como precisar que el patrón contratante
será responsable de las obligaciones laborales si el contratista omite su
cumplimiento.
Ello, en razón de que las actividades contratadas son iguales o similares a las
prestadas por los trabajadores del primero o no se justifica el carácter
especializado.
Y establecer que las empresas contratantes y contratistas deberán comunicar
trimestralmente ante la delegación de recaudación correspondiente al domicilio
del patrón o sujeto obligado la información de las partes contratantes y del
contenido del contrato.
La adición al Artículo 29 bis a la Ley del Infonavit significa que si una
empresa subcontratista incumple la obligación de dar a sus trabajadores acceso
a créditos para vivienda, la compañía que se beneficia con sus servicios tenga
la obligación de otorgárselos.
Cabe señalar que en agosto pasado, los diputados Ossiel Omar Niaves López,
Patricio Flores Sandoval y Ricardo Fidel Pacheco Rodríguez, del PRI,
presentaron la iniciativa de la cual deriva el dictamen, misma que fue turnada
a la Comisión de Vivienda para su análisis.
En sus consideraciones se indica que en la reforma laboral, promulgada en
noviembre de 2012, se reconoció a la tercerización de servicios
(subcontratación) como una forma accesible para que empresas pudieran tener
mayor productividad mediante la utilización de servicios especializados
ofrecidos por una empresa contratista.
Con esta reforma se les dio la calidad de patrón a las empresas subcontratistas
o contratistas, por lo que están obligadas a proporcionar vivienda a sus
trabajadores, de conformidad con lo que establece el Artículo 136 de la Ley
Federal del Trabajo y el del Artículo 123, Apartado A, de la Constitución,
agrega.
No obstante, señala la necesidad de armonizar los criterios entre Leyes del
Seguro Social, Federal del Trabajo y del Infonavit, para evitar lagunas legales
o vacíos que impidan la actuación del Infonavit dentro de los parámetros
legales.
“El carácter de responsable solidario y sujeto obligado que se intenta
establecer en la Ley del Infonavit, garantizaría a los trabajadores el
cumplimiento de las obligaciones laborales por parte de los sujetos obligados y
además, coadyuvaría a la mejora recaudatoria del Instituto”, expresa el
documento.
En el artículo que se busca adicionar a la Ley del Infonavit se prevé, además,
que las empresas contratantes y contratistas estén obligadas a comunicar
trimestralmente ante la delegación de recaudación correspondiente, información
sobre los contratos celebrados en ese periodo.
Esta medida “le permitiría al instituto dotarse de la información indispensable
para hacer efectivas sus facultades fiscales de comprobación, obligando a los
intermediarios y patrones subcontratistas o contratistas a enterar sobre los
contratos de servicios prestados a otras empresas”, se desprende del dictamen. “Pero
sobre todo, invoca a un procedimiento transparente, en el cual el intermediario
que es Prodecon garantiza que estemos observando a plenitud la norma
fiscal. Para la autoridad es una sana relación”, enfatizó el funcionario.
Durante su participación en la mesa de discusión
sobre Acuerdos Conclusivos, el Coordinador General Ejecutivo de Prodecon, Edson
Uribe Guerrero, destacó que la no judicialización es uno de los principales
beneficios, ya que anteriormente, el único recurso para que el contribuyente y
la autoridad se pusieran de acuerdo era a través de ese esquema.
“No siempre la judicialización es la vía idónea
para que el contribuyente esté cierto de cuál es la aplicación de la norma”,
señaló Edson Uribe.
SUSCRÍBETE GRATIS
a todas nuestras publicaciones.
Ingresa tu correo electrónico aquí:
Consulta más opciones para mantenerte informado al instante
aquí
by RED Contable MX- | Feb 23, 2011 | Opinión, Outsourcing
Una paradoja (del lat. paradoxus, y este del griego παράδοξος) es una idea extraña, opuesta a lo que se considera verdadero o a la opinión general. En otras palabras, es una proposición en apariencia verdadera que conlleva a una contradicción lógica o a una situación que infringe el sentido común. En retórica, es una figura de pensamiento que consiste en emplear expresiones o frases que envuelven contradicción.
La paradoja es un poderoso estímulo para la reflexión y así mismo los filósofos a menudo se sirven de las paradojas para revelar la complejidad de la realidad. La paradoja también permite demostrar las limitaciones de las herramientas de la mente humana. Así, la identificación de paradojas basadas en conceptos que a simple vista parecen simples y razonables ha impulsado importantes avances en la ciencia, la filosofía y las matemáticas.
LA PARADOJA DE LA MENTIRA:
“HE REPETIDO UNA MENTIRA UN MILLÓN DE VECES, POR LO TANTO, SE HA CONVERTIDO EN VERDAD”
LA PARADOJA DEL ESCEPTICISMO:
“NO ME HA PASADO NADA MALO, HASTA AHORA, POR TANTO
SIEMPRE ME VA A IR BIEN”
O dicho de otra manera:
“COMO HASTA AHORA EL SAT NO ME HA REVISADO,
NO ME VA A REVISAR NUNCA”.
Las personas que optaron por seguir la estrategia de llevar sus obligaciones fiscales a través del esquema del Outsourcing se preguntan si el SAT va a ir en serio en contra de este esquema y que si, como siempre, no pasa nada, entonces no deben temer nada, no les pasará nada.
De esta forma de pensamiento, nacen dos paradojas, la paradoja de la mentira que hizo nacer al Outsourcing y la paradoja del escepticismo que creen que si siguieron este camino, no les va a pasar nada, veamos en qué consisten ambas:
La paradoja de la mentira:
“HE REPETIDO UNA MENTIRA UN MILLÓN DE VECES, POR TANTO SE HA CONVERTIDO EN VERDAD”.
HE HECHO TANTO ESTA FIGURA QUE AHORA EL OUTSOURCING ES LEGAL.
SOY DOCTOR EN DERECHO PESE A SER CONTADOR, POR TANTO ME HE CONVERTIDO EN DOCTOR Y POR CONSIGUIENTE PUEDO VENDER Y DECIR LO QUE QUIERA.
SI DEJO DE PAGAR IMPUESTOS A TRAVÉS DE EMPRESAS SIMULADAS Y NO ME REVISAN, ENTONCES NUNCA ME VAN A REVISAR Y POR CONSIGUIENTE LA SIMULACIÓN ES UNA FIGURA LEGAL”.
SI DIGO QUE UNA PERSONA TIENE EL DOCTORADO EN DERECHO Y REPITO ESTO TANTAS VECES, TODO MUNDO TIENE QUE CREER EN SU SABIDURÍA Y PUEDO VENDER LO QUE SE ME ANTOJE, ASÍ VENDO LIBROS, REVISTAS Y LA FIGURA MISMA DEL OUTSOURCING.
Estas son las premisas básicas de estas paradojas, digo una mentira un millón de veces y soy el primero en creérmela, por consiguiente, todos la van a creer, y yo la puedo seguir vendiendo, a fuerza de repetir una mentira, esta se ha convertido en verdad, y por consiguiente, a pesar de ser contador, me he convertido en doctor en derecho y el Outsourcing se ha convertido en una figura legal y permitida.
En conclusión, La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), el Servicio de Administración Tributario (SAT), la Procuraduría General de la República (PGR), y todos están equivocadas, soy el único poseedor de la verdad absoluta.
O ¿Soy el portavoz de la mentira completa? Y lo que es peor, no me doy cuenta de la barbaridad que estoy haciendo.
De lo anterior deriva la otra paradoja, la del escepticismo: “EL SAT NO ME HA AUDITADO, POR CONSIGUIENTE, NUNCA ME VA A REVISAR”.
No me importa que se hayan anunciado ya mil auditorías y 100 querellas penales, no pasa nada, sé que el SAT no va a ir a fondo, además mi estrategia de planeación fiscal de no pagar impuestos es legal, el hecho de construir (sic) sociedades cooperativas simuladas, se ha convertido en legal por la paradoja anterior y por consiguiente, a los otros les puede pasar cualquier cosa, pero a mí como doctor por la vida, no me puede pasar nada.
Si algo le sucede a mis clientes, es ejemplo del terrorismo fiscal y muestra del compadrazgo judicial que domina la vida judicial de México, todos los tribunales y dependencias de Gobierno son corruptos excepto yo, y por eso, por esa envida, pierdo los juicios fiscales.
CONCLUSIONES.
Las anteriores paradojas forman parte de la vida económica de las empresas, y dominan por consiguiente la forma de pensamiento de miles de empresarios que siguen utilizando esta forma de evasión fiscal delictiva.
La paradoja de la mentira fue utilizada por la mayor parte de revistas fiscales especializadas en México, en donde casi todos los articulistas se convirtieron en maestros y doctores en derecho, sin serlo, todo para vender una figura fraudulenta que generó una industria enorme y lesiva para los trabajadores, para el fisco y por consiguiente para el país.
Las autoridades fiscales han iniciado revisiones fiscales a miles de empresas, han iniciado cientos de querellas penales en contra de determinados evasores, pero la mayor parte de empresarios siguen pensando en que no pasa nada, esta es la segunda paradoja, la del escepticismo.
Dicen que no hay peor ciego que el que no quiere ver, o peor sordo que una esposa cuando no se le da lo que quiere, y basados en esta premisa, los doctores de la vida siguen vendiendo esta figura y lo que es peor, existen empresarios que siguen comprando el problema, basados en la paradoja del escepticismo.
Y es que no se puede engañar a todas las personas todo el tiempo con una mentira que no tiene bases, la mentira termina cuando la verdad sale a flote y así está sucediendo.
Y es que en México nunca pasa nada, hasta que suceden las cosas, y el Outsourcing es un delito grave y el que haya vendido esta figura ostentándose como doctor o maestro en derecho sin serlo, no es más que un mentiroso, defraudador y ha cometido el delito de Usurpación de Profesiones.
Si La Fontaine le pusiera nombre a esta historia, la llamaría: “Cuando en el pequeño estanque, los sapos se sintieron Reyes”.
Autor: ARTURO URBINA NANDAYAPA (http://www.arturourbina.com/)
MAESTRO Y DOCTOR EN DERECHO POR LA UNAM.
MÉXICO, D.F. 18 DE FEBRERO DE 2011
Fuente El Conta punto com
